Provisano analisa postagens e critica superficialidade do debate

Sérgio Provisano postou um comentário criticando-me pelo discurso inócuo, na sua opinião, além do debate com nível rasteiro (refere-se a mim e a Cláudio Andrade), que ele classifica como superficial. Sem sua licença, sabendo, todavia, que ele não vai se importar, decidi publicá-lo aqui, para que os leitores possam participar, caso queiram, do debate. Lembro que sempre tratei o Cláudio com respeito e procuro separar o debate do campo estritamente pessoal. Mas vamos a postagem de Provisano:


"Caro Alvanir
Me permita discordar de sua análise sobre a resposta de Cláudio Andrade, sobre o texto por ti escrito a respeito dos comentários de anônimos e coisa e tal. Só para esclarecer, não estou defendendo o Cláudio (com quem aliás tenho um bom relacionamento assim como contigo), aliás, tenho em muitas das vezes, posições antagônicas às dele e divirjo ideologicamente do mesmo em ene aspectos.

Feito tal preâmbulo, vamos ao que interessa: para começar, acho que a maionese que comestes estava estragada, ele não faz em momento algum nenhum liame entre você e Hitler, ele fez, ilações onde coloca em dois polos, figuras díspares como Cazuza X Jobim, Hitler X Guevara e fez uma citação histórica de um fato que realmente ocorreu em nossa história que se referiu ao comportamento de japoneses fanáticos pela figura do imperador japonês Hioríto e, espero que, não entendas que estou associando esse mesmo comportamento fanático a ti, longe mim, o que vejo, e já disse isso em outras postagens aqui mesmo nesse blog, é um comportamento errático de sua parte, onde predomina uma coisa meio paranóica, que psicologicamente chamamos de teoria de conspiração, mas não se preocupe, isso, caro Alvanir, é tratável e não deixa sequelas consideráveis.

Agora, que é um fato inquestionável que o Garotinho (e isso é inato dele) não mede as consequências quando se propõe a detonar àqueles que ousam dele discordar, isso não há como negar.
Se isso é qualidade ou defeito, não me cabe dizer, só sei que comungo a ótica de que devemos fazer política, com respeito às opiniões contrárias às nossas e, também, se não for pedir muito, com ética.
Entendo - e posso ser tachado como um ser jurássico, por adotar esse tipo de postura -, de que devemos, em nossa atuação e discurso político, cultivar quando muito, adversários e não angariar inimigos, como me parece ser a estratégia que resolvestes adotar (similar à do seu líder, diga-se "en passant"), nessa sua fase política atual.

Vou pugnar sempre pela construção de pontes, afinal, elas servem para unir e, não por muros, que servem para separar, delimitar guetos, segregar, discriminar, até mesmo porque, democrata que sou, prefiro sempre deixar espaço para o diálogo até mesmo porque é o melhor caminho para homens públicos e mesmo para o cidadão comum, se entenderem, na busca do que é mlhor para todos.

Vamos deixar de lado esse maniqueísmo "old fashionned", onde de um lado, na sua opinião, do seu lado, estão os bons e os que não concordam com a sua opinião, ou são classificados como obtusos ou são corruptos. Sabemos que não é bem assim e, confesso, me sinto ofendido, quando leio postagens onde a simplificação de todo um processo de discussão política, se resume à luta entre o bem e o mal, colocada dessa forma simplista, de um lado os bons, de outro os maus, como tens colocado diuturnamente e, me surpreende essa superficialidade, vinda de um jornalista e filósofo de sua envergadura.

Espero, e a esperança, segundo dizem, é a última que morre, que o debate sai da superfície e adquira o estofo que interessa ao conjunto da sociedade, que ele saia da esfera da provocação que muitas das vezes vislumbro nos seus textos e se transforme numa coisa produtiva e extrapole esse comportamento meio infantilóide que tanto você quanto o Cláudio adotaram, parece até aquelas picuinhas de crianças quando são contrariadas.

E termino aqui meu humilde comentário, com o mesmo sincero, sabes disso, fraterno abraço."